ѕубликации

27.11.2019, —танислав ¬оробьев
Ќаша мисси€ - крестовый поход

Ђѕоследний крестовый походї

ћы продвигаем наш давнишний проект Ђѕоследний крестовый походї по консолидации всех здоровых сил в ≈вропе против атаки инородных и иноверческих мигрантов, снаружи и масонско-либеральных предательских режимов изнутри, - речь, зачитанна€ представителем –усского имперского движени€ от имени координатора –»ƒ —танислава ¬оробьева в ћадриде на  онгрессе европейских националистов.

415
24.11.2019

—пасЄнный архив  олчака будет выставлен в ƒоме –усского «арубежь€. »нтервью Ќ.ƒ. —олженицыной

ƒом русского зарубежь€ в 2020 году, к 100-летию гибели адмирала  олчака, планирует организовать выставку приобретенного архива совместно с государственными и частными архивами, участвовавшими в аукционе, сообщаетс€ на сайте организации. –анее доктор исторических наук ¬асилий ÷ветков рассказал газете ¬«√Ћяƒ о том, как парижские архивы адмирала  олчака помогут заполнить многие белые п€тна в российской истории.

311
24.11.2019, ≈лена „удинова

јнатоми€ преступлени€ доцента —околова

ѕравда всегда нравственна, и ее, как правило, довольно. ¬о вс€ком разумном человеке, если разум еще не направлен на ложную дорогу, не может встретить при€зни правдивое описание мерзости. ћы можем и должны ждать от кинематографии внимани€ к истинным геро€м 1812 года: русским кресть€нам, русским полководцам, и, наконец, »мператору. Ќо к »мператору насто€щему. «аконному и Ц русскому.

378
24.11.2019

—ледователь, который слишком много узнал. ѕам€ти Ќикола€ —околова

95 лет назад, 23 но€бр€ 1924 года скончалс€ следователь Ќиколай јлексеевич —околов, расследовавший убийство ÷арской —емьи. Ж Ќеожиданно был найден мЄртвым в саду собственного дома во ‘ранции накануне громкого международного процесса...

359
11.11.2019, ƒмитрий ёдкин

» у русского народа есть свои праздники!

¬з€тьс€ за перо и написать что-то похожее на литературный репортаж о праздновании в Ћуганске ƒн€  азанской иконы Ѕожией ћатери мен€ об€зали неоднократные просьбы моих друзей и соратников. √лавным аргументом их просьб служило то, что € должен это сделать в силу того, что именно мне выпала честь быть председателем комитета по организации  рестного хода и народного собрани€, состо€вшихс€ в Ћуганске 4 но€бр€ сего года.

521
11.11.2019

¬ертограды гишторiи россiйской

”биение св. ÷арственных мучеников, гонени€ на ÷ерковь ’ристову, уничтожение образованных сословий, всеобщее рабство и вера лжи Ц это черты апокалипсические. Ёто не вопрос Ђполитикиї, а вопрос крушени€ русской государственности и русской культуры, первопричина всех зол. –осси€ оккупирована с феврал€ 1917 года, под чужим игом кака€ может быть литература у бессловесных людей, обращЄнных в рабство?.. Ќадо вспоминать насто€щее родство, не с окт€бр€ 17 года русска€ истори€ началась. ѕрозаик ёли€ —тарцева отвечает на вопросы критика јлександра  узьменкова.

511
11.11.2019, ћаксим √ерасимов

„то нам делать с –усским маршем? ¬ пор€дке дискуссии

Ётой краткой заметкой € нисколько не претендую на рецепт, на ответ на вечный вопрос Ђчто делатьї. Ќо только лишь предлагаю подумать всем нам, в какой форме в существующих, скажем пр€мо, враждебных русским услови€х, можем мы легально и с достаточной масштабностью за€вл€ть о себе.

491
11.11.2019

ƒень милиции

ѕроизошло сращивание криминала, все, что было раньше на улицах -легализовалось. Ќет никакой нужды в бандитах. ќборотни в погонах их вполне заменили. » они могут все: фабриковать уголовные дела (и не всегда политические), пытать, избивать, шантажировать, подбрасывать наркотики, запугивать. Ќе надо отдавать своих детей в школу милиции, сейчас там делать честному человеку нечего. Ћибо ты Ц винтик системы и станешь таким же, как они, либо придетс€ рано или поздно уйти и хорошо, если не посад€т.

497
31.10.2019, “амара ¬ольска€

–усский —обор в ћоскве Ц заметки очевидца

«ал полный. “ем, кто бывал на соборах в 1990-х годах, бросаетс€ в глаза, что многие лица Ц те же самые. “олько стали ни старше на два дес€тка лет. ≈сть и немало организованной молодЄжи Ц казаки, кадеты. ≈сть и р€женые Ц в жЄлтых футболках с невыразительными лицами.  ћолодые лица, тем не менее, в основном при€тные Ц парни спортивного вида, не согнутые крючком и без хвостиков на затылке. Ёто маленький срез нашего общества Ц те, кто считает себ€ русскими.

688
31.10.2019

30 окт€бр€ - ƒень пам€ти жертв политических репрессий

30 окт€бр€ - ƒень пам€ти жертв политических репрессий. ћногие его св€зывают с событи€ми 40-х годов прошлого столети€. „то не совсем правильно. ƒл€ нас политзаключенных, прошедших украинские застенки, этот день св€зан с сегодн€шними событи€ми - гражданской войной, разв€занной националистами, пришедшими к власти на ”краине с помощью госпереворота.

618
26.10.2019, ћихаил Ќазаров

ѕерезахоронение праха ‘ранко как фальсификаци€ истории

’ристианско-корпоративные режимы ‘ранко и —алазара стали возрождением в новых формах христианского государства. » в »спании, и в ѕортугалии душой всех реформ стала христианска€ идеологи€. ќчень жаль, что это перестала понимать больша€ часть испанского народа, допустивша€ такое глумление над пам€тью своего национального геро€ и прин€ла участие в глобальной антихристианской фальсификации истории.

749
15.10.2019,  арл  онстантинов

—овсем не русский, вовсе не ответ

”дивлен статьей ≈лены —еменовой. ¬едь смертна€ казнь Ч это оружие в руках людей. Ћюдей, а не нынешней насквозь большевицкой квазиэлиты: ѕутин и его команда Ч наследники —талина, а так называема€ Ђлиберальна€ оппозици€ї (оп€ть же почти смеюсь при написании этого словосочетани€) Ч это верные продолжатели Ћейбы Ѕронштейна (“роцкого). » это очень хорошо, что в их руках нет такого страшного оружи€.

879

¬се публикации

¬идео

28.10.2019

Ёкономика антихристианского режима

609
28.10.2019

 аталонский сепаратизм

581
28.10.2019

Ѕесы добрались до праха ‘рансиско ‘ранко

1669
28.10.2019

„то нужно русским? Ќео€зычество или ѕравославие?

629
28.10.2019

Ќе власть, если не от Ѕога

615
28.10.2019

¬елика€ ќтечественна€ ¬ойна 1914 года

616
28.10.2019

ѕосле 17 года проституци€ стала нормой жизни

1678
28.10.2019

јнтихристианска€ политика режима

634
13.02.2019

Yellow Vests Ц The Coming Revolution

3597
24.01.2019

ѕикет консульства японии в —анкт-ѕетербурге по вопросу курил

3607

¬се видеоролики

¬идео –»ƒ

¬идео »мперского легиона

Ђќ“¬ќ–≈Ќ»≈ ¬–ј“ї

јвторские колонки > ¬ладимир  арпец
26 августа 2010 комментариев: 0

 

¬се больше и больше мы знаем сегодн€ о ‘еврале.  » все больше уход€т в прошлое внушенные нам в прошлые годы схемы.  ƒолгие годы советска€ пропаганда внушала, что Ѕелое движение воевало Ђза ÷ар€ї. —егодн€ уже все знают, что это не так. ћонархистов среди белых были единицы, и никакого вли€ни€ они не имели. Ђ√ражданска€ войнаї была войной между сторонниками ‘еврал€ и сторонниками ќкт€бр€. ћонархисты (как и анархисты) считались силами Ђдикостиї, Ђварварстваї, прошлого  (или будущего?)

Ќо второй лжемиф о революции и Ђгражданской войнеї - о единстве ÷ар€ и ÷еркви Ц оставалс€ нетронутым. —оветска€ школа внушала, что православный - это монархист, а монархист Ц православный.  » это оказалось не так.  ƒолжно было бы быть так, но было не так. ѕо крайней мере, не совсем так.

—овременный русский историк ћихаил Ѕабкин совершил выдающийс€ научный подвиг. ќн собрал практически все, что было возможно из сохранившихс€ архивных документов и материалов того времени и показал нам историческую правду. ¬се это можно найти в его книге Ђ–оссийское духовенство и свержение монархии в 1917 годуї (ћ., изд-во Ђ»ндрикї, 2006). ¬ывод, который легко делаетс€ из книги, крайне прост:  подавл€ющее большинство архиереев и духовенства –усской ÷еркви твердо сто€ло на антимонархических, республиканско-демократических позици€х, желало свержени€ —амодержави€ и совершенно искренне ему радовалось. ѕовторим, совершенно искренне. » это имело не конъюнктурные, но глубоко идейные причины.

—тоит ли удивл€тьс€ тому, что и сегодн€ идеи ѕравославной монархии не встречают понимани€ очень большой части духовенства и епископата. Ќо если это так Ц а это так Ц то тогда почему ?

Ќам предстоит еще долго и нелицепри€тно разбиратьс€ в этих вопросах. «десь и сейчас попытаемс€ разобратьс€ только с их частью. –ечь идет о состо€нии духовной, богословской и церковно-публицистической литературы накануне ‘еврал€.  

 онечно, трагические событи€ XVII-XVIII веков Ц раскол, последовавший за ним разрыв между ÷арем и ѕатриархом, насильственное насаждение западного быта, синодальное подчинение ÷еркви гражданским чиновникам, засилие католического и протестантского богослови€ Ц оказали неизгладимое воздействие на всю русскую жизнь, определили трагический путь страны Ђот семнадцатого века к семнадцатому годуї. ќднако сохранение ÷арской власти как Ђудерживающего нынеї (2 —ол. 2, 7), €вление –усской земле великих св€тых, таких, как преподобный —ерафим —аровский, возрождение в XIX веке монастырского старчества и многое другое оставл€ло возможность иного выбора.

  началу царствовани€ Ќикола€ II в общественном сознании уже практически совершилс€ перелом, подготовленный в эпоху јлександра II и јлександра III: русское общество начинает из Ђромано-германского пленени€ї (выражение кн. Ќ.Ќ.“рубецкого) возвращатьс€ к своим традиционным русским истокам. ѕостепенно центрами духовной жизни страны вновь станов€тс€ православные монастыри, а знаменита€ ќптина ѕустынь привлекает к себе лучшие культурные силы Ц от ‘.ћ.ƒостоевского до  .Ќ.Ћеонтьева. ¬ 70-80-е годы ’I’ века в ћосковской, ѕетербургской и особенно  азанской духовных академи€х идет активна€ работа по переводу творений —в€тых ќтцов, в том числе ранее не переводившихс€ в –оссии Ц св.св. ‘еодора —тудита, —имеона Ќового Ѕогослова, »саака —ирина, а также во многом спорного учител€ ƒревней ÷еркви ќригена. ѕо€вл€ютс€ оригинальные духовные произведени€ Ц Ђќткровенные рассказы странника духовному своему отцуї (авторство св€зано с ќптиной ѕустынью), ЂЌевидима€ браньї (вольный перевод епископа ‘еофана «атворника  из старца ѕаиси€ —в€тогорца). ¬первые за несколько веков истории разворачиваетс€ серьезный богословский спор св€тителей ‘еофана (1815-1894) «атворника и »гнати€ Ѕр€нчанинова (1807-1867) (самого автора многих сочинений на аскетические темы) о природе ангела и души. ¬ сознании образованной части общества, прежде всего, трудами Ќ.‘. аптерева (1847-1917), восстанавливаетс€ достоинство дораскольного русского благочести€ и церковной жизни. «реет мысль о необходимости сн€ти€ кл€тв 1666 года с ревнителей древлего благочести€, которую на высшем государственном уровне отставивает √лавный государственный контролер –оссийской »мперии “.».‘илиппов (1825-1899). —оздаютс€ все основные предпосылки дл€ действительного православного возрождени€.

—реди заветов его отца, »мператора јлександра “ретьего, молодой √осударь получил и такие: Ђќхран€й —амодержавие, пам€ту€ при том, что “ы несешь ответственность за судьбу “воих подданных пред ѕрестолом ¬севышнего. ¬ера в Ѕога и св€тость “воего царского дома да будет дл€ теб€ основой “воей жизниї. » далее: Ђ¬ политике внутренней Ц прежде всего, покровительствуй ÷еркви. ќна не раз спасала –оссию в годину бед. ”крепл€й семью, потому что она основа вс€кого государстваї.

Ёто завещание легло в основу церковной политики нового »мператора и, естественно, он ожидал от ÷еркви встречного отношени€. ¬осход€ на ѕрестол, он, естественно, возлагал надежды и на распространение ѕравослави€, в том числе через церковную проповедь -  основной  на тот момент и самый Ђнародныйї жанр духовной литературы.

ѕроповедь как особый церковный учительно-литературный жанр по€вилась на –уси только в XVII столетии. ¬ домосковский период проповедь существовала, чему свидетельство Ц Ђ—лово о законе и благодатиї митрополита »лариона  иевского и р€д Ђпоученийї, однако, произносились проповеди, как правило, редко и по особым случа€м. ¬ XIV-XVII веках проповеди вообще не было: считалось, что Ђучитьї прихожан духовные отцы могли только Ђвтайнеї Ц на исповеди. Ѕогослужение было именно служением  Ѕогу, а не клиру, молчание которого было Ђупражнением в смиренииї. Ћична€ проповедь по€вл€етс€ Ц без сомнени€, под вли€нием Ђренессансаї и Ђреформацииї в ≈вропе Ц только в середине XVII века. ≈е заводит т.н. Ђкружок боголюбцевї, ревнителей христианского благочести€ и нравственности, в который еще до Ђниконовой справыї входил как сам будущий ѕатриарх, так и будущие его противники во главе с протопопом јввакумом. ѕроповедь Ђбоголюбцевї наполнена иде€ми теократии, полного подчинени€ всей жизни христианской вере и нравственности и, хот€ и не направлена пр€мо против власти ÷ар€, на первое место в жизни страны выдвигает духовенство. ЂЅоголюбцыї восстают и против предшествующей народной культуры, жестко отождествл€емой ими с Ђ€зычествомї. »менно под их вли€нием происходит массовое сожжение в 1648 году на ¬олге Ђскомрахов, гудцов, сопелниковї вместе с их инструментами. Ќо Ђревнители благочести€ї ополчаютс€ не только на Ђвнешнееї - они уничтожают в храмах древнейшее Ђраздельноречноеї Ђнаонноеї пение как Ђнепон€тноеї, замен€€ все это совершенно пон€тной Ђавторскойї проповедью Ц на протестантский манер. ќброащение молитвы к Ѕогу замен€етс€ обращением пастыр€-человека к человеку-слушателю. ”же после раскола проповедь становитс€ важнейшей частью культуры Ђмосковского бароккої, она тесно св€зана с польско-малороссийским вли€нием (крупнейшим ее Ђмастеромї становитс€ известный иезуит —имеон ѕолоцкий, 1629-1680).

ЂЅоголюбцыї формально не были против ÷арской власти. Ќо, несомненно, их идеал лежал в области Ђчистой теократииї по образу правлени€ Ђ—удей »зраилевыхї. Ќо Ђчиста€ теократи€ї в проекции на земное всегда предполагает республику. ¬осстание самого выдающегос€ из Ђбоголюбцевї - ѕатриарха Ќикона - на ÷арскую власть, конечно, не было осознанным республиканизмом (врем€ не пришло еще), но то, что он пролагал путь революции, безусловно. ¬ то врем€ —амодержавие победило, но ценой огромных потерь Ц ѕетр ¬еликий вообще, по сути, отказалс€ от церковной легимации власти, открыв дорогу революции с другой, внешне противоположной, стороны.

ќсобенность русской жизни среди прочего в том, что она Ђподчин€етї, Ђобкатываетї любые заимствовани€, подспудно дела€ их Ђсвоимиї. “ак было в X веке, в XVII-XVIII и в ’’-мЕ Ѕудет ли дальше ?...  ¬ XVIII веке церковна€ проповедь тер€ет свою прежнюю теократическую направленность, она становитс€ частью прославлени€ ÷ар€ и ќтечества, а в XIX столетии наиболее известные проповедники, начина€ с митрополита ‘иларета (ƒроздова, 1782-1867), стрем€тс€ соединить духовную и светскую ее направленность. ќднако к  концу столети€ светска€ составл€юща€ церковной проповеди ослабевает, духовна€ и, особенно, нравоучительна€ Ц усиливаетс€.

∆анр церковной проповеди, безусловно, заимствованный с «апада, постепенно русифицируетс€, становитс€ неотъемлемой частью церковной жизни.

Ѕезусловно, наиболее выдающимс€ проповедником эпохи »мператора Ќикола€ II был св€той праведный »оанн  ронштадтский (»ван »льич —ергиев, 1829-1908), прославленный в лике праведных –усской ѕравославной ÷ерковью заграницей в 1964 г. и –усской ѕравославной ÷ерковью ћосковского ѕатриархата в 1990 г. ќн родилс€ на севере, в селе —уро ѕинежского уезда јрхангельской губернии, в семье псаломщика. — детства прилежал к молитве, даже учение в школе легко давалось ему, как о том повествует его ∆итие, только по молитве и после молитвы. ќт юности  он думал об иноческом подвиге. ќкончив —анкт-ѕетербургскую ƒуховную јкадемию, был назначен св€щенником в  ронштадтский собор во им€ —в.јпостола јндре€ ѕервозванного. ѕо примеру первых христиан он уговорил свою супругу ≈лисавету Ќесвицкую, тоже дочь св€щенника, жить с ним как брат и сестра. ¬  ронштадте отец »оанн не только служит Ц он посещает больных, раздает бедным собственное имущество, создает дл€ них Ђƒом трудолюби€ї. ≈го проповеди, очень эмоциональные, во врем€ которых он часто обливаетс€ слезами (что было немыслимым не только в дораскольные времена, но и в XVIII-XIX вв.), вызывают огромный приток народа и сдержанную, а порою и не очень, непри€знь сослужителей. √лавна€ черта его жизни Ц стремление полностью воспроизвести образ жизни непосредственно по ≈вангелию. ѕо его молитве совершаютс€ чудеса.

ѕри этом о.»оанн ни на минуту не ставил себ€ в позицию пренебрежени€ по отношению к государству. ѕолитические взгл€ды о.»оанна окончательно сложились к 1894 году, когда он перед смертью »мператора јлександра III беседовал с ним в Ћивадии и сам причащал его св€тых ’ристовых “аин. ќн был убежденным монархистом, в 1905 году осв€щал знамена —оюза русского народа, а в 1907 г. стал его р€довым членом, написав в за€влении: Ђ∆ела€ вступить в число членов —оюза, стрем€щегос€ к содействию всеми законными средствами правильному развитию начал –усской государственности и русского народного хоз€йства на основах ѕравослави€, Ќеограниченного —амодержави€ и –усской народности, прошу зачислить мен€ как единомышленникаї. ѕосле революционных событий 1905 г. он все более пр€мо и жестко высказывалс€ по основным вопросам жизни страны: Ђ» чем бы мы стали, –осси€не, без цар€? ¬раги наши постараютс€ уничтожить и самое им€ –оссии, так как Ќоситель и ’ранитель –оссии, после Ѕога есть √осударь –оссии, ÷арь —амодержавный, без него –осси€ Ц не –осси€ї. ќн €сно видел, куда все идет, но при этом говорил: Ђя предвижу восстановление мощной –оссии, еще более сильной и могучей. Ќа кост€х мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута –усь нова€ Ц по старому образцу, крепка€ своею верою во ’риста Ѕога и —в€тую “роицу; и будет, по завету великого кн€з€ ¬ладимира Ц как едина€ ÷ерковьЕ ѕерестали понимать русские люди, что такое –усь: она есть ѕодножие ѕрестола √осподн€. –усский человек должен пон€ть это и благодарить Ѕога за то, что он русскийї.  рылатыми стали слова праведного »оанна: Ђƒемократи€ в аду, а на небесах Ц ÷арство Ѕожиеї.     

ѕри жизни прав. »оанна  ронштадтского выходили сборники его проповедей и бесед Ц Ђќ блаженствах евангельскихї (—ѕб, 1896), ЂЅеседы о Ѕоге-“ворце и ѕромыслителе мираї (—ѕб, 1896), Ђ—лова и поучени€ї (—ѕб, 1897-1898), ЂЌесколько слов в обличение лжеучени€ графа Ћ.Ќ.“олстогої (ћ., 1898), а также и книги, составленные им самим, в основном на основе дневников и записей, которые он вел посто€нно. —амый знаменитый из них была книга Ђћо€ жизнь во ’ристе, или минуты духовного трезвени€ и созерцани€, благоговейного чувства, душевного исправлени€ и поко€ в Ѕогеї (составлена в 1894 г., наиболее известное издание Ц —ѕб, 1905). Ќо не менее важны ЂЅогопознание и самопознание, приобретенное из опытаї (—ѕб, 1900), Ђѕравда о Ѕоге, о ÷еркви, о мiре и о душе человеческой. »з нового дневникаї (ћ., 1900), Ђ’ристианска€ философи€ї (—ѕб, 1902), Ђѕуть к Ѕогуї (—ѕб, 1905), Ђ—озерцани€ и чувства христианской душиї (—ѕб, 1905). ¬ этих книгах  ронштадтский пастырь предстает не только как проповедник, но и как глубокий духовный писатель созерцательного направлени€, в духе и силе древних ќтцов. ¬от некоторые его заметки.

Ђ„то такое души человеческие? Ёто одна и та же душа, или одно и то же дыхание Ѕожие, которое вдохнул Ѕог в јдама, которое от јдама и доселе распростран€етс€ на весь род человеческий. ¬се люди поэтому все равно, что один человек, или одно великое древо человечестваї.

Ђƒл€ истинно верующего в Ѕога вс€кое вещество земное и всех видимых мiров как бы исчезает, нет дл€ него и одной мысленной линии пространства без Ѕога; везде он созерцает единое, безконечное —ущество Ц Ѕога. ќн представл€ет, что с каждым дыханием воздуха он дышит Ѕогом; √осподь дл€ него везде и все, а тварей как бы не существовало, и сам он охотно исчезает мысленно, чтобы дать и в себе место ≈диному —ущему Ѕогу, вс€ в нем действующемуї.

Ђ¬ молитве главное, о чем нужно прежде всего позаботитьс€, Ц это жива€, €сновид€ща€ вера в √оспода: представь ≈го живо пред собою и в себе самом Ц и тогда Ѕог твой будет все дл€ теб€, во мгновение совершающий великие и чудные дела, подобно тому, как крестное знамение совершает великие силыї.

¬ своих дневниках о. »оанн  ронштадтский размышл€ет о причинах т€желого положени€ –оссии, даже о причинах военных поражений. ¬от, например, запись времен русско-€понской войны. Ђ¬ождь нашего воинства ј.Ќ. уропаткин оставил все поднесенные ему иконы в плену у €понцев-€зычников, между тем как мирские вещи все захватил.  аково отношение к вере и св€тыне церковной! «а то √осподь не благословл€ет оружи€ нашего и враги побеждают нас. «а то мы стали в посме€ние и попрание врагам нашимї. ¬ отступлении от веры Ц в большом и в малом Ц видел он причины всех бедствий и причины будущей революции: Ђ»нтеллигенци€ наша Ц просто глупа. Ќесмысленные, поглупевшие люди! –осси€, в лице интеллигенции и части народа, сделалась неверною √осподу, забыла все ≈го благоде€ни€, отпала от Ќего, сделалась хуже вс€кой иноплеменной, даже €зыческой народности. ¬ы забыли Ѕога и оставили ≈го, и ќн оставил вас своим отеческим промыслом и отдал вас в руки необузданного, дикого произволаї. „утко вгл€дыва€сь в Ђреволюционный процессї, он хорошо видел лица его зачинщиков и пр€мо говорил: Ђ—колько теперь врагов у нашего ќтечества! Ќаши враги, вы знаете, кто: евреиЕ Ќе будет —амодержави€ Ц не будет –оссии; заберут власть евреи, которые сильно ненавид€т нас!ї ¬ то же врем€ он, будучи христианином, повтор€л библейские положени€ об Ђизбранном народеї и говорил: Ђя не враг евреев, потому что ’ристос из их среды и если они горд€тс€, произнос€ ежедневно: Ђо √осподи, благодарим “еб€, что выбрал нас из всех народовї, то им есть  ем гордитьс€, ведь —паситель мiра от нихЕ Ќарод, переживший столько народов на земле, народ, породивший »стину, должен остатьс€ живым свидетельством того, что »стина вечна, и, как нельз€ уничтожить »стину, так нельз€ уничтожить тех, от кого »стина происходитї. ќтношение прав. »оанна к €зве, терзавшей –оссию, глубинно двойственно. Ёта  трагическа€ антиноми€ в конце концов и была причиной того, что биограф св€того ». .—урский пр€мо называет Ђмученичество о.»оаннаї. ќн приводит рассказ ј.ј.јнкировой: Ђ¬ ѕетербурге на “имофеевской улице жила молочница Ќадежда, у которой € брала молоко <Е> ќднажды ее упросили богатые люди привезти батюшку к трудно больному. Ќадежда стала просить батюшку туда поехать, но батюшка ответил: ЂЌа заклание мен€ повезешь?ї Ќадежда испугалась этих слов, но ничего не пон€ла. <Е> ѕриехали в очень богатый дом; в столовой был сервирован стол и поставлены всевозможные закуски. Ѕатюшка спрашивает: Ђа где больной?ї ≈му показывают на комнату р€дом и приглашают войти, а когда мы захотели за ним войти, нас быстро отстранили и щелкнули замок. ћы все забезпокоились. —лышалась за дверью возн€; две из нас стали стучать в дверь, а треть€ побежала за кучером, который был богатырской силы.  учер вбежал и со всей силы плечом ударил в дверь и сломал замок. Ќам представилась така€ картина: батюшка лежал поперек кровати, на нем были подушки, а на них сидели три изувера; на полу была кровь.  учер сбросил изуверов, вз€л на руки батюшку и отнес в карету. ћы все обливались слезами и просили у батюшки прощени€. ћы не знали, что там были изуверы. ќни порезали батюшке в паху.  огда батюшка пришел в себ€, то строго запретил кому-либо говорить об этом, чтобы не было погромов (курсив наш Ц ¬. .). Ќа другой день в газетах было объ€влено, что батюшка боленї. ¬ происшедшем действительно была мученически €влена двойна€ тайна ’ристианства Ц тайна девства (место нанесени€ удара) и тайна »зраил€ (Ђчтобы не было погромовї) как Ђоси историиї, с библейско-христианской точки зрени€, верность которой хранил о.»оанн.

ѕосле этого символически страшного событи€ праведный »оанн  ронштадтский заболел и через три года, на восьмидес€том году жизни, отошел ко √осподу.

ќднако в значительной степени подпитывавшийс€ извне рост революционного и либерального движени€, помноженный на двухсполовиннойвековую Ђкатолико-протестантскую прививкуї, особенно поразившую академическое и семинарское богословское образование, накладывает в начале ’’ века свою печать на церковную проповедь. ѕри этом на поверхность выход€т те Ђгуманистическиеї, т.е., прежде всего, обращенные не к Ѕогу, а к человеку и обществу, про€влени€ этого особого словесного искусства, которые были в нем заложены сначала в западном христианстве, а с середины XVII века и на –уси. » если у великих православных проповедников, таких, как прав. »оанн  ронштадтский, прот. ¬алентин јмфитеатров, еще один замечательный московский пастырь о.јлексий ћечев (1859-1923, прославлен –ѕ÷ как св€той в 2000 г.), церковна€ проповедь, часто станов€ща€с€ духовной литературой, жестко держитс€ в рамках именно ѕравослави€, то у некоторых других она становитс€ все более сомнительной. Ётому способствует и распространение в это врем€ сектантских, в основном протестантского толка, тенденций. –ечь, в частности, идет о √ригории —пиридоновиче ѕетрове (1866-1925), бывшем св€щеннике, сложившем с себ€ сан в 1908 году. ќкончив в 1891 г. —анкт-ѕетербургскую духовную академию, √ригорий ѕетров в 1893 г. получил место законоучител€ в ћихайловском артиллерийском училище и насто€тел€ храма при этом училище. ≈го проповеди привлекают слушателей со всего ѕетербурга, причем, не в меньшей степени, чем проповеди о. »оанна  ронштадтского. ќсобенного много говорит он о народном пь€нстве, чем привлекает к себе большое количество женщин, измученных этим недугом своих мужей, ќ пь€нстве им сказано и написано (точнее, за ним записано) очень много: Ђјпостолы трезвостиї (1903), Ђƒолой пь€нствої (1903), Ђ  свету!ї (1903) и т.д. ≈го усили€ в этой области предвосхищают де€тельность известного Ђбратца »оаннаї (»вана јлексеевича „урикова, 1861-1933). ¬ отличие от последнего, он не проповедует Ђводного причасти€ї, его де€тельность в это врем€ не выходит за рамки православных обществ трезвости. ¬ книге Ђ≈вангелие как основа жизниї (1898) √ригорий ѕетров совершенно справедливо указывает на христианскую веру как на превышающую науку, философию, любое знание, указывает на христианскую религию любви. ќднако в книге этой он ни слова не говорит о ѕравославии, о ÷еркви, о догматике “роицы, о почитании Ѕожией ћатери Ц о том, что, собственно, было и есть предметом веры православного русского человека. Ќе случайна поразительна€ попул€рность книги у либеральной и даже революционной интеллигенции начала ’’ века, восторженные отзывы о ней ћ.√орького, похвалы этой книге, раздаваемые баптистами (они переиздали ее даже в 2002 году!). ќднако пр€мого разрыва с ÷ерковью он в этой книге не совершает. ≈го де€тельностью по нравственному просвещению народа интересуетс€ √осударь. ѕо рекомендации графа —.ё.¬итте он был даже приглашен в качестве воспитател€ детей ¬еликих кн€зей ѕавла јлександровича и  онстантина  онстантиновича.

ќднако в 1906 г. вместе с группой св€щенников о.√ригорий ѕетров организовал так называемую Ђгруппу 32-хї, позднее переименованную в —оюз (Ѕратство) ревнителей церковного обновлени€ (—–÷ќ). ¬ ответ издание его газеты Ђѕравда Ѕожи€ї было приостановлено. “огда о.√ригорий обратилс€ с письмом к ћитрополиту ѕетербургскому јнтонию (¬адковскому), в котором указывал на то, что духовенство Ђв прот€жении дев€тнадцати веков сужает широкую правду ’ристову, измельчило, засорило русло евангельского потока в жизниї. ѕосле по€влени€ этого письма решени€ —анкт-ѕетербургской консистории он был сослан в „ерминецкий монастырь, который покинул после избрани€ в 1907 г. во II √осударственную ƒуму в составе фракции партии кадетов. —в. —инод запретил ему проповедовать, но √ригорий ѕетров не подчинилс€ и сложил с себ€ сан. ќн писал: Ђя не протестую против —инода за сн€тие с себ€ св€щеннического сана, ибо € не верую во ’риста как Ѕогаї. ќб этом свидетельствует архиепископ —ерафим (—оболев) в своей работе Ђ”чение протоиере€ ѕ.я.—ветлова о ÷арстве Ѕожиемї.

Ќар€ду с €рко выраженным протестантским уклонением в начале века столь же €рко оказалось выражено и внешне совершенно противоположное Ц клерикально-теократическое, столь же жестко отрицавшее св€зь ÷еркви с —амодержавием. Ќаиболее €рким его представителем был архимандрит —ерапион (в миру ¬ладимир ћихайлович ћашкин, 1854-1905). ѕотомок родовитой двор€нской фамилии, получивший физико-математическое и духовное образование, прошедший опыт послушани€ на јфоне, автор исследовани€ Ђќпыт системы ”чени€ и ƒела »исуса ’ристаї (1898) и знаменитых Ђѕисем и набросков архимандрита —ерафима ћашкинаї (в кн. Ђ¬опросы религииї в.1, ћ., 1906), насто€тель «наменского монастыр€ в ћоскве, затем насельник —в€то-¬веденской ќптиной пустыни, поддерживавший √.—.ѕетрова, однако, в отличие от последнего, ревностный Ђцерковникї, настаивавший на жизни по Ђучению и правиламї, архимандрит —ерапион был сторонником французской революции 1789 г. ѕравда, светскую республику он считал необходимой только дл€ не-христиан. ’ристиане же должны образовать Ђфеократическое царствої по образцу Ђмонашеской республикиї јфона. ќн отрицал Ђбогоугодностьї ÷арской власти, а во врем€ русско-€понской войны  говорил, что ЂЅог будет на стороне японииї. ¬ воспоминани€х о. ѕавла ‘лоренского (бывшего в молодости почитателем арх. —ерапиона, однако, в дальнейшем не раздел€вшего его политических взгл€дов) мы встречаем очень важный эпизод, касающийс€ не только о.—ерапиона, но вообще ситуации в ÷еркви того времени.

ЂЅрати€ же ќптиной пустыни рассказывала мне еще характерный случай: после убийства ¬еликого кн€з€ —ерге€ встречаетс€ с о.—ерапионом кто-то из оптинцев, причем, зав€зываетс€ диалог вроде следующего:

Ц  акое несчастье! јх, какое несчастие, Ц начинает собеседник.

Ц ƒа, какое несчастие, Ц поддакивает ему о.—ерапион.

Ц  акой ужасный случай; как это его не уберегли? Ц продолжает первый.

Ц ƒа. » как это не помогли ему бежать, как его не скрыли?... Ц подает реплику о. —ерапион, но оказываетс€, что собеседники не понимают друг друга. ѕервый жалеет о —ергие, а второй Ц о том, что убийце —ерги€,  ал€еву, не удалось благополучно спастись от арестаЕї 

ѕ.ј.‘лоренский тут же указывает на то, что о.—ерапион Ђимел (?) в молодом возрасте св€зь с масонами, о чем впоследствии глухо звучали слухиї. “ак это или не так,  сам разговор очень точно характеризует складывавшуюс€ в ÷еркви идеологическую атмосферу. ≈й оказались не чужды и высшие церковные иерархи Ц впоследствии это привело к ‘евралю.

“ак или иначе над –усской ÷ерковью нависли два соблазна: соблазн теократический  и соблазн обновленческий. ќни уход€т глубоко в историю Ц в XVII век, по крайней мере. ѕервый, безусловно, - к ѕатриарху Ќикону, вслед за католическими богословами, начина€ с Ђпапской революции ’II в, провозгласившему и повторившему Ђтеорию солнца и луныї (Ђсв€щенстваї и Ђцарстваї), а затем к выходцам из полууниатской среды «ападной –уси (≈пифанием —лавинецким, —имеоном ѕолоцким и др.), второй Ц к протестантствующим иерархам эпохи ѕетра I, вроде архиепископа ‘еофана (ѕрокоповича) и своеобразному Ђсинодально-консисторскомуї богословию.   числу Ђтеократовї, а, точнее, Ђиерократовї (сторонников неограниченной власти духовенства; иногда это называют Ђклерикализмомї) относилс€, к сожалению, и выдающийс€ церковный де€тель ’’ века архиепископ (затем митрополит) јнтоний (’раповицкий, 1863-1936). ѕотомок старинного московского рода, будучи еще юношей-гимназистом, он был глубоко потр€сен публичной речью »вана јксакова на предсмертные слова »мператора јлександра II Ђƒомой, домой!ї, которые выдающийс€ слав€нофил пон€л как призыв к отказу от всего послепетровского государственного и церковного наследи€. ќкончив затем —анкт-ѕетебургскую духовную академию и при€в иноческий постриг, епископ, затем архиепископ и митрополит јнтоний, будущий глава –усской «арубежной ÷еркви, отдал всю жизнь борьбе за идеал, который он видел в кратком историческом периоде правлени€ ѕатриарха Ќикона. ”же в начале 1905 г. архиепископ јнтоний составил проект доклада »мператору о созыве ѕоместного —обора и избрании ѕатриарха. ѕосле обсуждени€ на —иноде доклад был подан Ќиколаю ¬торому, который в св€зи с революционными событи€ми счел нужным рассмотрение этого вопроса отложить. ћитрополит јнтоний также высказывалс€ за исключительную власть епископов в ÷еркви, полага€, что только они могут членами ѕоместного собора. ћесто в ÷еркви мир€н сводилось практически к нулю, а ѕравославного »мператора, который не только в синодальную эпоху, но и в ¬изантии, и в ћосковском ÷арстве был Ђепископом внешних дел ÷ерквиї, резко умал€лось. Ќекоторые усматривали в его воззрени€х папоцезаризм, как и у ѕатриарха Ќикона. “от же самый о. ѕавел ‘лоренский вспоминал: Ђ¬ церковных кругах, считающих себ€ правилами благочести€ и столпами канонической корректности, с некоторых пор старани€ми главным образом архиепископа јнтони€ (’раповицкого) стала культивироватьс€ мысль о безусловной необходимости неограниченной церковной власти и склонность к светской власти так или иначе коллективной, например, ограниченной коллективно выработанной конституцией или решени€ми того или иного представительного органаї.  орень этих политических взгл€дов митрополита јнтони€ Ц в его взгл€дах богословских. ”же в своем Ђѕолном собрании сочиненийї ( азань, 1900), в которое вошли более ранние работы Ђѕсихологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственностиї (—ѕб, 1887), ЂЌравственна€ иде€ догмата ѕресв€той “роицыї ( азань, 1898) и др., а затем в завершенной в 1917 г. книге Ђƒогмат искуплени€ї митрополит јнтоний высказывает мысль о том, что »скупление рода человеческого произошло не на √олгофском  ресте, а раньше, в Ђ√ефсиманской молитвеї: Ђƒолжно думать, что в ту, √ефсиманскую ночь мысль и чувство Ѕогочеловека объ€ло всех падших людей в числе их многих миллиардов и оплакало с любовью и скорбью вс€кого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Ѕожественному, всеведущему. ¬ этом и состо€ло наше искуплениеЕ ћы уверены, что т€жкие муки —пасител€ в √ефсимании происходили от созерцани€ греховной жизни и греховной настроенности всех человеческих поколений и что слова √осподни: Ђƒа мимоидет от ћен€ чаша си€ї Ц относ€тс€ не к предсто€щему ≈му –асп€тию и смерти, а именно к этому совершенно было подавившему ≈го настроению глубокой скорби за столь любимый »м грешный человеческий родї. —огласно митрополиту јнтонию, сама крестна€ смерть ≈го была нужна только дл€ того, чтобы верующие оценили степень ≈го страданий. Ёти же взгл€ды на »скупление раздел€л и ученик митрополита јнтони€ архиепископ ‘инл€ндский (а затем митрополит) —ергий (—трагородский, 1867-1944), будущий ѕатриарх ћосковский и все€ –уси (–ѕ÷), автор работ Ђѕравославное учение о спасенииї (—ергиев ѕосад, 1895), Ђ¬ечна€ жизнь как высшее благої (ћ., 1895), Ђ«акон Ѕожий, написанный в сердце человекаї (—ѕб, 1904), Ђ—лова и речиї (—ѕб, 1905). ¬ своей книге Ђѕути русского богослови€ї прот. √еоргий ‘лоровский определил такие взгл€ды как Ђморалистический психологизмї (сам митр. јнтоний называл это Ђнравственным монизмомї).  орни его, наметившиес€ в ранних работах еще иеромонаха јнтони€, безусловно, западные, хот€ лично он и противопоставл€л их Ђтеории искуплени€ї јнсельма  ентерберийского. Ќа самом деле, перед нами продолжение т.н. Ђантропологических вопросовї блаж. јвгустина, заложивших основу Ђхристианского гуманизмаї, причем, если сам јвгустин не противопоставл€л свои положени€ онтологическому и мистическому подходу ¬осточной ÷еркви, то у архиепископов јнтони€ и —ерги€ нравственно-антропологическа€ сторона господствует над всем Ц вполне в духе Ђбоголюбцевї XVII в. ќтсюда и скрытый до времени антимонархизм, вытекающий из Ђкрестоборчестваї (Ђ рест ÷арем державаї, как поетс€ в светильне праздника ¬оздвижени€ „естнаго и ∆ивотвор€щаго  реста √осподн€), и стремлени€ к иерократии как  руководству над любой земной властью.

ѕодмена православной онтологии Ђхристианской антропологиейї, €вл€ющейс€ основой Ђгуманизации богослови€ї, одной из главных причин ‘еврал€, особенно хорошо заметна в Ђсветскойї, Ђакадемическойї богословской науке. ’орошо известны имена ћихаила ћихайловича “ареева (1867-1934), ¬иктора »вановича Ќесмелова (1863-1937), уже пр€мо в той или иной степени проводивших Ђревизиюї всего св€тоотеческого наследи€. ” ћ.ћ.“ареева это наиболее €вно в его трудах Ђ‘илософи€ евангельской историиї (—ергиев ѕосад, 1903), Ђќсновы христианства. —истема религиозной мыслиї (тт.1-5, —ергиев ѕосад, 1908-10). Ђ—пекул€тивно-аскетическомуї наследию —в€тых ќтцов, которое он относил к Ђгностицизмуї, “ареев, с недоверием относившийс€ даже к догматическому богословию, противопоставл€л Ђчистое ≈вангельское учениеї, персонализм даже не в католическом, а в протестантском духе, опирающийс€ на Ђчисто личное понимание христианстваї, вполне, на самом деле, в духе √.—.ѕетрова. Ќе случайно после ‘еврал€, в 1917 г. именно он после смещени€ о.ѕавла ‘лоренского был назначен на пост редактора ЂЅогословского вестникаї. Ќа Ђчеловеческое, слишком человеческоеї опираетс€ и более Ђгностическийї (если пользоватьс€ терминологией ћ.ћ.“ареева) ¬.».Ќесмелов. ¬ своем труде ЂЌаука о человекеї (тт.1-2,  азань, 1898-1903) Ќесмелов, специалист по наследию св. √ригори€ Ќисского, не опускаетс€ до отрицани€ св€тоотеческого наследи€, но при этом строит свою Ђсистемуї, основанную на своеобразной экзистенциальной диалектике Ђзаблуждени€ї и Ђвосстановлени€ї, котора€ тоже сводитс€ к чисто индивидуальному опыту. ¬ своем труде Ђѕути русского богослови€ї прот. √.‘лоровский замечает, что ¬.».Ќесмелов почти ничего не говорит о ÷еркви, а таинства толкует Ђчисто психологическиї.  онечно, не все Ђакадемические богословыї той поры столь удал€лись от церковного ѕредани€.  ритик протестантизма и исследователь православного истолковани€ архитектуры и истории ветхозаветного храма, переводчик трудов преп. ћаксима »споведника, профессор ћосковской духовной академии ћитрофан ƒмитриевич ћуретов (1851-1917), в своих трудах Ђ„етвероевангелиеї (ћ., 1900), ЂЌовый «авет как предмет православно-богословского изучени€ї (—ергиев ѕосад, 1915) дает совершенно иное толкование соотношени€ ѕисани€ и ѕредани€, опыта ÷еркви и опыта индивидуального. ¬ основе религиозного опыта, отмечает ћ.ƒ.ћуретов, всегда лежит вера: Ђ ак многочисленные и разнообразные возражени€ против подлинности и достоверности ≈вангели€ нисколько не поколебали веры в него у истинных христиан, так и наоборот Ц вера в подлинность и достоверность ≈вангели€ совсем не гарантирует веры в само ≈вангелиеї. ѕо ћуретову, Ђвера Ц зерно (горчичное), а наука Ц разработка уже готовой почвы и уход за уже посто€нным зерном Ц растениемї.

“рещины, уже давно возникшие в русском  богословии, дали особо себ€ знать в ходе так называемых Ђим€славских споровї, возникших после по€влени€ в 1907 году книги инока схимника »лариона (ƒомрачева, 1845-1916) ЂЌа горах  авказаї. ƒеньги на издание книги дала ¬елика€  н€гин€ ≈лисавета ‘еодоровна по рекомендации оптинского старца ¬арсонофи€ (ѕлиханкова, 1845-1913, прославлен –ѕ÷ в чине преподобных в 2000 г.).  нига эта, приобретша€ большую попул€рность и выдержавша€ еще два издани€, в 1910 и 1912 гг., в некотором роде €вл€етс€ продолжением Ђќткровенных рассказов странникаї и повествует об умной молитве Ц в духе св. √ригори€ ѕаламы, преп. —имеона Ќового Ѕогослова, преп. ћаксима »споведника и других ќтцов ÷еркви. Ѕлагодар€ умной молитве подвижник становитс€ вместилищем —амого Ѕога, которой всел€етс€ в его душу и преображает естество: ЂЁто есть обильное изли€ние благодатного состо€ни€ и радости о Ѕозе —пасителе своем, свидетельствуемое искренней любовью к Ѕогу и ближним и готовностью на вс€кое доброе дело. ¬ыражением сего состо€ни€ служит непрекращаемость внутренней молитвы, когда она уже не ограничиваетс€ ни временем, ни местом, ни другим чем внешним, а производит свое, ни дл€ кого не зримое действо во глубине духа <Е> » тогда ’ристос Ѕог, €ко »скупитель и —паситель наш, нисходит в человека —воими благодатными дарами, соедин€етс€ с ним своими Ѕожественными силами, €же к животу и благочестию и как бы творит в нем дл€ —еб€ посто€нную обитель, так что человек становитс€ храмом ƒуха Ѕожи€, церковью Ѕога жива, един дух есть с √осподомї. ¬ книге, написанной в форме беседы двух старцев-пустынников, высказываетс€ и развиваетс€ мысль о том, Ђчто в имени Ѕожием присутствует —ам Ѕог Ц всем —воим —уществом и всеми —воими безконечными свойствами. »м€ Ѕожие, утверждает инок-схимник »лларион, Ђкак бы воплощаетс€ человек €сно ощущает внутренним чувством своей души в »мени Ѕожием —амого √осподаї. Ёто происходит прежде всего в умной молитве. Ђ√осподь —ам не отдел€ет пресв€того »мени —воего от —в€тейшего —ущества —воего. » рече ћоисей ко √осподу: €ви ми славу “вою. ќтвеща √осподь: јз предъиду пред тобою славою ћоею и воззова о имени ћоем: √осподь пред тобоюї (»сх., 33:18-19).  нига предвар€етс€ Ђпредупреждением јфонских подвижников в начале ’’ векаї Ц Ђ–осси€ погибнет, если перестанет почитать »м€ Ѕожиеї.

 нига вызвала резкие возражени€ значительной части духовенства. ѕротивники книги (в том числе среди афонских иноков) доказывали, что сущность Ѕожи€ неименуема, »м€ Ѕожие есть отношение твари к Ѕогу, Ђистолкование чего-либо о Ѕоге, а не —ам Ѕогї, есть своего рода дар Ѕога твари. ќни также сочли многие положени€ книги €зыческими и пантеистическими.

√лавным пропагандистом книги ЂЌа горах  авказаї стал иеросхимонах јнтоний (Ѕулатович, 1870-1919), автор книги Ђјпологи€ веры во »м€ Ѕожие и во »м€ »исусаї (ћ., 1913), Ђћо€ борьба с им€борцами на —в€той √ореї (1916-1917), Ђћо€ мысль во ’ристе. ќ де€тельности (энергии) Ѕожества (ѕг., 1914) и др. »еросхимонаха јнтони€ считают основателем Ђновогої течени€ в богословской мысли Ц Ђим€слави€ї, наиболее авторитетным противником которого стал архиепископ јнтоний (’раповицкий), объ€вивший его ересью. ¬ 1912 г. решением —в€тейшего —инода книга ЂЌа горах  авказаї была запрещена в –оссии. ¬ 1913 году им€славие было осуждено  онстантинопольским патриархатом, объ€вившим его Ђпантеизмомї. ¬ мае 1913 г. состо€лось заседание —инода под председательством митрополита —анкт-ѕетебургского ¬ладимира (Ѕого€вленского), на котором были заслушаны доклады архиепископа јнтони€ (’раповицкого), архиепископа Ќикона (–ождественского) и канониста —ерге€ ¬икторовича “роицкого (1878-1972), и Ђересь им€божниковї была осуждена. ¬ июне архиепископ Ќикон в сопровождении воинских частей направилс€ на јфон дл€ выселени€ оттуда им€славцев. ¬ результате часть иноков покинула —в€тую √ору, а часть подписала документы с осуждением им€слави€. ќднако, уже в феврале 1914 года им€славцы были прин€ты √осударем Ќиколаем ¬торым, который высказал интерес к их иде€м и духовному пути. √осударь, в точном соответствии со своим каноническим статусом оградител€ ÷еркви от ересей и Ђепископа внешних делї обещал способствовать разрешению спора. 7 ма€ 1914 г. под председательством митрополита ћакари€ (Ќевского, 1835-1926, причислен к лику св€тых –ѕ÷ в 2000 г.), лично близкого к √осударю, ћосковска€ —инодальна€  онтора произвела суд, решение которого до сих полностью не разглашено: 10 ма€ оно было частично признано —инодом, который позволил им€славцам занимать посты в ÷еркви без совершени€ пока€ни€, но при этом определил, что само учение следует все еще считать ересью. ¬ дальнейшем вопрос об им€славии сто€л в повестке дн€ —обора 1917-18 гг., но так не был разрешен из-за закрыти€ —обора. ¬ известном смысле это было промыслительно.

»м€славский спор Ц пожалуй, единственный действительно серьезный богословский спор ’’ века, и это, пожалуй, единственный вопрос, достойный обсуждени€ ¬селенским —обором также и в наше врем€.  роме того, надо отметить, что им€славие оказало огромное вли€ние на развитие русской науки (философи€ ј.‘.Ћосева, т.н. ћосковска€ математическа€ школа и т.д.). ќднако само его возникновение и те чисто принудительные  формы, в каких его пыталс€ разрешить —инод, сам при этом все врем€ настаива€ на Ђсвободеї ÷еркви от ÷арской власти, свидетельствуют о глубочайшем духовном неблагополучии, поразившем русскую иерархию. ¬ той Ђотчужденностиї ÷арской —емьи от епископата, в которой ее до сих пор часто обвин€ют, это было, пожалуй, последней каплей.

¬ чем причина Ђбогословско-гносеологическогої падени€, предшествовавшего ‘евралю? ѕон€ть это можно только через обращение к древней, дораскольной традиции. ј, следовательно, тщательному анализу должны быть подвергнуты богословские и историософские позиции не только представителей господствующей √реко-российской ѕравославной ÷еркви, но и старообр€дцев, разумеетс€, тех, которые сохранили у себ€ св€щенства и таинства (поповцев). ”каз »мператора Ќикола€ II Ђќб укреплении начал веротерпимостиї от 17 апрел€ 1905 г., направленный, прежде всего, на будущее преодоление раскола XVII в., открыл широкому читателю возможность услышать старообр€дческую точку зрени€, в том числе по богословским вопросам. » здесь прежде всего надо выделить книгу известного старообр€дческого (поповца Ѕелокриницкого согласи€) писател€ ‘.≈.ћельникова ЂЅлуждающее богословиеї, по€вившуюс€ в 1911 году. ‘едор ≈вфимиевич ћельников (1874-1960) указал на огромное количество взаимопротиворечащих положений в официальном Ђсинодальномї богословии, накапливавшихс€ со времен —обора 1666-67 гг. Ђ— самого начала своего русска€ церковь,  реформированна€ Ќиконом, бывшим патриархом, Ц вступила на путь богословских блужданий и до сих пор идет этим путемї. ‘.≈.ћельников показывал, что в отношении к основным догматам и таинствам Ц крещению, пока€нию, браку Ц Ђсинодальное богословие значительно ближе к римо-католицизму, чем не только дораскольна€ русска€, но и современна€ греческа€ церковь. Ќе вы€снено даже само пон€тие Ђправослави€ї, Ц указывает он. ѕр€мо восприн€то католическое учение о церкви учащей (епископат, клир) и церкви учимой (мiр€не). » многое, многое другоеЕ  Ёто понимали и наиболее дальновидные представители господствующего исповедани€, видевшие, что намечавшиес€ реформы ÷еркви, прежде всего, восстановление ѕатриаршества, не дадут ничего без восстановлени€ подлинного ѕравослави€. “ак, епископ ≈вдоким (ћещерский, 1869-1935) в книге ЂЌа заре церковной жизниї (1909) писал: Ђѕредстоит огромна€ т€жела€ работа, хот€ бы, например, в деле освобождени€ нашей богословской мысли от наложенных на нее пут. ƒа и это ли одно? ¬едь все наше богословие столети€ми было в плену у латинства. —колько потребуетс€ работы, сколько усилий дл€ того, чтобы освободить наше богословие от римских объ€тий. Ётот плен, эти объ€ти€ не лучше, если не хуже, плена мирскогої.

Ђ«олотой век старообр€дчестваї, как часто называюг короткий промежуток между 1905 и 1917 гг. пробудил широкий интерес всего русского общества к своим дораскольным корн€м. ќсобо следует отметить попул€рность книги ¬.√.—енатова Ђ‘илософи€ истории старообр€дчестваї (ћ., 1908). —ам автор, ¬асилий √аврилович —енатов, единоверец ( то есть член √осподствующей ÷еркви при соблюдении старого обр€да ), в какой-то степени полемизировал с ‘.≈.ћельниковым, писавшем о пропасти между дораскольной и Ђниконовскойї ÷ерковью. Ќет, отвечал своей книгой ¬.√.—енатов, Ђ—тарообр€дчество далеко не ограничиваетс€ группою тех людей, которые числ€тс€ старообр€дцами, сами себ€ сознают таковыми и принадлежат к определенным старообр€дческим согласи€мї. Ќет, отвечал он далее, он не единоверцев даже имел в виду, и даже не тех Ђкриптостарообр€дцевї, которых по статистике было до 60% повсюду восточнее ћосквы, но они формально не были Ђзаписнымиї. Ђќбратим внимание на св€тыни  ремл€, в смысле религиозном и в смысле историческом. ѕоставим вопрос пр€мо, ребром: никоновские реформы имеют ли какое-либо, хот€ бы самое отдаленное, место в общем представлении или св€тости  ремл€?ї —енатов, по сути, говорит о здоровой, народной природе как основе –усской ÷еркви, о Ђконсервативномї Ђмолчаливом большинствеї: Ђ–азберитесь в тайниках души православного, очистите ее от всего наносного, случайного и временного Ц и перед вами окажетс€ старообр€дец чистейшей водыї. ¬ чем же вс€ трагеди€? јвтор отвечает безкомпромиссно: ЂЌиконовские реформы имели то значение, что ими русский народ отстранен от непосредственного участи€ в делах церковных и накопленные в течение долгих веков религиозные знани€ отодвигались куда-то в сторону. Ќар€ду с этим главенствующее значение получала безконтрольна€ вол€ и власть иерархии и взамен народного веропонимани€ выдвигалось на первое место понимание иное, принесенное из чужих странї. ќбратим внимание: речь у ¬.√.—енатова идет не об Ђосвобождении ÷ерквиї от ÷арского —амодержави€, к чему все врем€ клонились более тайно иерархи и более €вно Ђнижние чиныї, а совсем о другом Ц о том, что на прот€жении веков соборность ÷еркви и народна€ вера подмен€лись Ђволей и властью иерархииї. Ётого не мог не понимать √осударь, и именно этим объ€сн€етс€ недоверие его, и особенно √осударыни к епископату, в том числе и к идее —обора, возглавл€емого только епископатом.

“ак около ÷арской —емьи по€вилс€ √ригорий ≈фимович –аспутин (Ќовых, 1869-1916). ≈сли мы говорим о литературных пам€тниках эпохи, то среди них не можем не назвать написанное старцем √ригорием Ђ∆итие опытного странникаї (1907).  нига, также выдержанна€ в стиле Ђќткровенных рассказов странникаї, учит жить Ђне по буквеї.  то Ђпо букве прошелї, тому Ђне приходитс€ к Ѕогу взыватьї. ѕишет √ригорий ≈фимович и об умной молитве, которую при этом не следует противопоставл€ть храму, Ђпотому что там отпускаютс€ во храме грехиї. ѕо поводу тех, кто обвин€л его Ђкак поборника самых низких и гр€зных сектї, √ригорий –аспутин говорит, что Ђархиерей тот не был на опытеї. ќн много пишет о посещении им св€тых мест, его устами, по сути, говорит вс€ странническа€, брод€ча€ –усь. ћожно сказать, что перед нами совершенно особа€ духовна€ литература Ц духовна€ литература мiр€н.

  таковой безусловно относ€тс€ Ц хот€ они и полностью отличны по жанру Ц и труды —ерге€ јлександровича Ќилуса (1862-1929). ≈го книги Ђ¬еликое в малом и антихрист как близка€ политическа€ возможностьї (1902), Ђ—ила Ѕожи€ и немощь человеческа€ї (чч. 1-2, —ергиев ѕосад, 1908), Ђ—в€тын€ под спудом. “айны православного монашеского духаї (—ергиев ѕосад, 1911), ЂЌа берегу Ѕожией рекиї (—ергиев ѕосад, 1911), ЂЅлиз гр€дущий антихрист и царство ƒиавола на землеї (—ергиев ѕосад, 1911), ЂЅлиз есть при дверехї (€нварь 1917 г.).

—.ј.Ќилус известен как духовный писатель, агиограф и публицист. ќн де€тельно участвовал в прославлении преподобного —ерафима —аровского в 1903 году, его старани€ми увидела свет известна€ ЂЅеседа ћотовилова с —ерафимом —аровским о цели христианской жизниї. Ќе пост, не молитва, не воздержание, хот€ все это необходимо, Ц утверждает в пересказе беседы со своим Ђслужкойї великий новопрославленный русских св€той, Ц но Ђст€жание —в€таго ƒуха Ѕожи€ї, причем, не в воображении, а физически и €вственно, и есть эта цель, доступна€ дл€ людей вс€кого звани€ и чина, не только иноков, но и мiр€н, не только девственников, но и брачных. Ёто, собственно, и есть иде€ Ђобожени€ї, которую проповедовали древние ќтцы, афонские исихасты и русские заволжские старцы. ќпубликовавший эти беседы —ергей јлександрович Ќилус и стремилс€ уже в собственных книгах рассказать о люд€х, которые сумели ст€жать это Ђвеликое в маломї, причем, не в древности, а вокруг нас.

Ђѕитомец либеральных ве€ний 60-х годов, окончательно обращенный к вере прав. »оанном  ронштадтскимї, как он сам себ€ называет, —.ј.Ќилус принимает решение посв€тить себ€ духовному писательству. √лавна€, если можно так сказать, мысль его творчества, Ц о том, что Ђвс€ жизнь человекаЕ есть одно сплошное, великое и без помощи Ѕожественного откровени€ неизъ€снимое чудої.  нига  Ђ¬еликое в маломї посв€щена прав. »оанну  ронштадтскому. ќчень много в ней Ц о преподобном —ерафиме —аровском, других подвижниках –усской земли. ¬ книгу включена как бы втора€ книга Ђјнтихрист как близка€ политическа€ возможностьї. Ќилус, на основании исследовани€ св€тоотеческих творений в сопоставлении с нараставшей политической опасности революции, по сути, впервые за многие дес€ти- и даже столети€ (правда, незадолго об этом же, хот€ и очень расплывчато, написал в Ђ“рех разговорахї ¬.—.—оловьев) открыто заговорил о том, что Ђпрежде —трашного суда должен на короткое врем€ придти антихрист, которого в качестве всемирного владыки должно прин€ть фарисейство и книжничество, доселе руковод€щее судьбами еврейского народа, и должно его прин€ть, как восстановител€ царства ƒавидоваї. Ќилус также публикует ранее им же анонимно и в сокращении опубликованные в бессарабской газете Ђ«нам€ї под заголовком Ђѕрограмма завоевани€ мира евре€миї так называемые Ђѕротоколы сионских мудрецовї, помещенные в мистико-эсхатологический контекст.

ќн получил эти Ђѕротоколыї во ‘ранции, где ранее некоторое врем€ жил в св€зи с затруднительной семейной ситуации, и был убежден в их подлинности. ¬ дальнейшем он писал, что публикаци€ была Ђвстречена молчаливой ненавистью всей преданной —иону прессы и полным едва ли не только легкомысленным невниманием со стороны тех, что призваны были √осударем ведать дела управлени€ ÷арства –усскогої. —ам »мператор Ќиколай II оставил на пол€х пометы ЂЌе может быть сомнений в их подлинностиї, однако, после проведенного подробного полицейского расследовани€ не разрешил использовать их в широкой пропаганде против революции, среди руководителей которой выходцы из еврейской среды составл€ли подавл€ющее большинство.

ќтношение церковной иерархии к данному вопросу всегда было крайне двойственным. „то касаетс€ Ђѕротоколовї, то только архиепископ ¬ологодский Ќикон (–ождественский), епископ ѕолтавский ‘еофан (Ѕыстров, 1879-1940), бывший одно врем€ духовником ÷арской —емьи, и о. »оанн  ронштадский одобрили их публикацию. ƒруг Ќилуса кн€зь Ќ.ƒ.∆евахов (1874-1938), в 1916 и по 28 феврал€ 1917 г. товарищ обер-прокурора —в€тейшего —инода, в своих воспоминани€х свидетельствует об Ђотрицательном отношении к книге церковных круговї и Ђбольшинства иерарховї. Ёто вообще св€зано с глубинно двойственным отношением к евре€м как, с одной стороны, историческим врагам ÷еркви, с другой Ц остающимс€, по мнению иерархов, избранным Ђнародом ѕисани€ї. ѕозици€ архиепископа јнтони€ (’раповицкого), пожалуй, в этом смысле была наиболее €ркой. ќн, с одной стороны, обличал участие евреев в революции и даже вообще называл ее Ђеврейскойї, с другой, фактически отказывал русским люд€м в праве оказывать ей сопротивление. ¬ своей знаменитой проповеди 1903 г. Ђ  кишиневскому бедствиюї он произнес слова: Ђ≈сли бы иудеи все прин€ли веру ’ристову, то от нее отреклись бы €зычники, ненавидевшие евреев. ≈сли бы евреи все уверовали, то и мы, брать€, не были бы христианами, а клан€лись бы ёпитеру и ¬енере, ѕеруну и ¬елесу, как наши поганые предкиї. ѕри том, что сам же архиепископ (а затем митрополит) јнтоний, как и многие другие иерархи, состо€л в Ђ—оюзе русского народаї и других правых организаци€х. ¬се это, безусловно, накладывало отпечаток на всю предреволюционную обстановку в –оссии.

»стори€ –уси была даже дл€ лучших представителей церковной иерархии  историей Ђнаших поганых предковї, а революционеры-богоборцы оставались Ђизбранным народомї. ”вы, это не частные мнени€, это общее мiровоззрение. —амое страшное, что его наличие предопределено. Ќе стоит закрывать глаза Ц это так.

¬ 1906 г., когда —.ј.Ќилус женилс€ на ≈лене јлександровне ќзеровой (1855-1938), фрейлине »мператрицы, ему было от имени √осудар€ предложено прин€ть духовный сан и стать духовником ÷арской семьи, однако, этому воспреп€тствовали некоторые обсто€тельства его прежней личной жизни, Ђразоблаченныеї как раз ко времени окончательного решени€. ѕосле этого Ќилусы покинули столицу и поселились возле ќптиной пустыни.

¬ своей текущей, последовавшей за публикацией книги, публицистике —.ј.Ќилус жестко выступал за сохранение и укрепление —амодержави€, против революции и поддерживающих ее либералов.  ниги же, которые он в это врем€ выпускает, во многом другом. ќни состо€т из лирических очерков, жизнеописаний иноков Ц и св€тых, и простых -, юродивых, блаженных, всех тех и всего того, что живет Ђне на высотах человеческого разума, а в тайниках сокровенных еще нетронутого человеческого сердцаї. ќни близки старой русской духовной словесности Ц жити€м, Ђхожени€мї и т.д. Ц при том, что в них вкраплены современные бытовые и газетные материалы, древнее плетение словес соедин€етс€ с репортажем, что создает своеобразный новый художественный стиль. » все это врем€ он работает над книгой ЂЅлиз есть при дверехї, котора€ выйдет как раз за мес€ц до феврал€, и будет сразу же запрещена новой властью.

Ѕолезнь была уже слишком и слишком давно запущена. ¬ обоих смыслах этого слова: запущена в –оссию и Ђзапущенаї в смысле Ђнеизлечимо застарелаї.  

(  ѕродолжение следует )   

 

 



—.ѕозднышев. –аспни ≈го. ѕариж, 1952, с. 9.

÷ит. по ѕлотица ј.». ќ.»оанн  ронштадтский. ≈го мнение об иноверцах и иностранцах. ћ., 1915, с. 25-27.

—урский ». . Ђќтец »оанн  ронштадтскийї. Ѕелград, 1938, гл. 35.

јрхиепископ —ерафим (—оболев). Ђ»скажение православной истины в русской богословской мыслиї. —офи€, 1943, с. 171-228.

‘лоренский ѕ.ј. —очинени€ в четырех томах. “. 1, ћ., 1994, с. 220.

—в€щ. ѕавел ‘лоренский. Ђ‘илософи€ культаї, с. 293.

ѕрот. √еоргий ‘лоровский. Ђѕути русского богослови€ї. ѕариж, 1937.

ѕрот. √еоргий ‘лоровский. ”каз. соч. с. 449.

—м. ћатериалы дл€ истории антиеврейских погромов в –оссии. “. 1, ѕг, 1919, с. 353-358.

 

¬се статьи раздела...

–едакци€ не всегда раздел€ет мнение автора.

 омментарии:

ƒобавить комментарий
ѕол€, отмеченные * об€зательны дл€ заполнени€
¬аше им€*:
¬аш E-mail:
ќткуда ¬ы:
¬аш комментарий*:
¬ведите код, изображенный на картинке:
ќбновить

¬ комментари€х запрещены богохульство, сквернословие, флуд, спам, оскорблени€ друг друга и третьих лиц, церковного св€щенноначали€, пам€ти русских √осударей и "разжигани€ ненависти". ”важительно относитесь друг к другу и не забывайте про ст. 282 ”  –‘


ѕохожие новости

“эги: ()

Ќеавторизованные пользователи не могут оставл€ть отзывы.

Ѕлоги

¬се записи…

јнонсы и объ€влени€

¬се анонсы

Ќовости движени€

»зраильт€не, иудеи - евреи?

Ќачинаем цикл истории, разбиваем мифы, распростран€емые дл€ пон€тной цели - отвратить русских людей от традиционной религии нашего народа - ѕравослави€.

352

ѕавел Ўульженок о ситуации на ƒонбассе

ѕродолжаем цикл интервью с добровольцами »мперского Ћегиона.

1111

–усское »мперское ƒвижение прин€ло участие во ¬тором  онгрессе монархистов ≈вропы

 онгресс в ¬ене был приурочен к годовщине окончани€ ѕервой мировой войны и посв€тил свою работу также проблемам сегодн€шнего консервативного движени€ ≈вропы.

473

ƒоброволец о ситуации на ƒонбассе. „асть 2

Ќикита, вернувшийс€ ополченец ƒонбасса (позывной Ђ—транникї) расскажет, как обсто€т дела в Ќовороссии.

1123

ƒоброволец о ситуации на ƒонбассе

Ќикита, вернувшийс€ ополченец ƒонбасса (позывной Ђ—транникї) расскажет, как обсто€т дела в Ќовороссии.

578

Ёкономика антихристианского режима

ѕочему христианин не может давать кредиты? –остовщики подобны содомитам? „то будет с кредитами в –усском Ќациональном √осударстве? Ќа эти и другие вопросы ответит —танислав ¬оробьев и ƒенис √ариев.

704

¬се новости движени€





ƒемотиваторы

демотиваторы

 артинки

картинки русского имперского движени€

√азета "ѕравый взгл€д"

є 17 (309) сент€брь 2018 г.

√ибель »л≠20 и "ответные действи€, которые замет€т все"...

» уже все заметили...
ћинобороны –‘ сообщило, что вечером 17 сент€бр€ 2018 г. российский самолет≠разведчик »л≠20, возвращавшийс€ на базу ’меймим близ города Ћатаки€, был сбит в 35 км от сирийского побережь€ —редиземного мор€. Ќа борту самолета находились 15 российских военнослужащих. ¬се они погибли.


ѕроблемы русского патриотического движени€ и вызовы времени

  70летию ћ.¬. Ќазарова, нашего соратника и друга,
повтор€ем юбилейное интервью, которое вз€л у ћихаила Ќазарова в 2013 году ¬иктор јнтонов

”важаемый ћихаил ¬икторович! ¬ы, как наш единомышленник и член редколлегии "»мперского вестника", не раз публиковались на сайте –»ƒа.


–ыцарь без страха и упрека

14 сент€бр€ основателю –усского имперского движени€ (–»ƒ), петербургскому церковному историку, искусствоведу и краеведу ¬иктору ¬асильевичу јнтонову (Ж2014г.) исполнилось бы 80 лет. ќ своем соратнике, ставшем, в числе прочего, и инициатором ÷арских крестных ходов в —анкт-ѕетербурге, вспоминает митрофорный протоиерей јлексий ћј—ё , насто€тель церкви св€того великомученика и целител€ ѕантелеимона в ”дельной:


 ак погиб ћ.ќ. ћеньшиков

  столетию расправы

ёрлов Ѕ.  ак погиб ћ.ќ. ћеньшиков. // √олос  иева.  ., 1918. є141, 30.10, с. 1. ѕерепечатано:  ак погиб ћ.ќ. ћеньшиков. // –одна€ —трана. ќдесса, 1918. є204, 01.11, с. 12.

Ќе так давно в петроградской "—еверной  оммуне" было напечатано известие о разстреле в г. ¬алдае "известного черносотенного писател€" ћ.ќ. ћеньшикова.


читайте так же...

 

¬се выпуски



© –усское »мперское ƒвижение. ѕри перепечатке материалов ссылка об€зательна.

 

яндекс.ћетрика